Huvudfrågan i målet var om Svenska Byggnadsarbetareförbundets medlem hade arbetat som byggnadsarbetare enligt Byggavtalet eller som lokalvårdare, som bolaget hävdade. Vid sedvanlig granskning som Byggnads genomförde hade framkommit att medlemmen under en lång period enbart hade erhållit lön som lokalvårdare och därefter lön och andra ersättningar på för låg nivå enligt Byggavtalet. Byggnads gjorde gällande att medlemmen hade arbetat som byggnadsarbetare under större delen av sin anställning och att han därmed hade rätt till lön och andra ersättningar i enlighet med Byggavtalet. Bolaget bestred att man hade brutit mot Byggavtalet och hävdade att medlemmen huvudsakligen hade arbetat som lokalvårdare.
Arbetsdomstolen ansåg att bolaget hade bevisbördan för sina påståenden om medlemmens arbete, bland annat med hänvisning till en bedömning av vilken part som har bäst möjlighet att föra bevisning i frågan. Domstolen pekade även på den omständigheten att arbetsgivaren inte hade lämnat skriftlig information till medlemmen i enlighet med 6 c § och 6 e § LAS, vilket befanns vara till nackdel för bolaget i bevishänseende. Enligt Arbetsdomstolen har bolaget inte lyckats uppfylla bevisbördan och Byggnads talan vann därför fullt bifall.
Dom den 30 oktober 2024 i mål AD 2024 nr 83; Svenska Byggnadsarbetareförbundet ./. Teamforce Sverige AB (Föreningen Byggföretagen i Sverige förde ej talan)
Ombud för Byggnads var förbundsjurist Annika Wahlström, tel. 08-676 63 42